Zašto Floridas Bitcoin nije vladajući novac mogao imati ograničen utjecaj | HR.concellodemelon.org

Zašto Floridas Bitcoin nije vladajući novac mogao imati ograničen utjecaj

Zašto Floridas Bitcoin nije vladajući novac mogao imati ograničen utjecaj

Stephen D Palley je odvjetnik u privatnoj praksi u Washingtonu, DC, s naglaskom na izgradnju, osiguranje i razvoj softvera, uključujući blockchain i pametan dizajn ugovora.

U tom mišljenju komadu, Palley tvrdi da nedavni sudski slučaj u kojem je smatra Bitcoin neće biti „novac” ima upitnu precedential vrijednosti unatoč suprotnim tvrdnjama.

Miami, Florida, prvostupanjski sud nedavno odbacio kazneni postupak protiv okrivljenika koji je prodao Bitcoin policijskom detektivu kao dio tajnog istraživanja.

Slučaj, Florida v Espinosa je već naveo neke potencijalno važan presedan za buduće slučajeve, osobito onih u kojima status Bitcoin-a kao „novac” ili „valutu” je u pitanju. Bitcoin zagovornici industrija će također navesti slučaj kada se zalaže za zakonodavne reforme i veće regulatorne jasnoće.

No, kao pravni presedan, Espinosa vrijednost može biti ograničena. To je jedan Odluka iz Florida State sudski raspravni sudac u pogledu specifične zakone države.

To nije prizivni sud odluku. To nije obvezujući „presedan” u bilo kojoj drugoj državi ili na Saveznom sudu. Polovica mišljenju ima veze s dokazivanja kaznenog namjeru, ali malo veze s bitcoin.

Konačno, analiza Suda da li Bitcoin predstavlja „novac” ili „valutu” razlikuje se od pristupa drugih sudovi su se i može (ili ne može) biti prilagođene u drugim okolnostima.

Analiza

Precedential ili ne, slučaj ilustrira kako sudovi imaju već uhodane pravna načela i postupke za nove tehnologije. Razmislite o tome kako sud dosegla svoj zaključak.

To je proces poznata svakome tko je pročitao slučaj ili dva. Nađi činjenice, a zatim primijeniti zakon, donijeti presudu.

Točka I. Kaznene prijave terete okrivljenika kao nedopušten „prijenos novca”, jer je on prodao Bitcoin na tajnom zadatku detektiv dolara.

Sud je odbacio te optužbe, tvrdeći da:

  1. Statut ne odnosi na izravnu transakciju bez „posrednika”
  2. Bitcoin nije „instrument plaćanja”
  3. Optuženik nije „novac odašiljač”, jer on nije naplaćena „naknadu”.

Prva dva zubaca analize uključuju prilično standardne zakonsku analizu ( „Zakon kaže da”, „navodni ponašanje je to”, „dakle, zakon ne / ne vrijedi.”)

Treći krak je malo više razraditi.

Navodeći praksu, sud je obrazložio da bi se „novac emitira posao”, naknada mora biti naplaćen. Iako je okrivljenik ostvario profit (u bitcoin) na njegovoj prodaji, sud presudio da je cryptocurrency „dobit” nije naknada. Prema sudu, kvalificirati kao naknadu, uplata mora biti izvršena u fiat novac.

U prilog ovom zaključku, sud je primijetio da „Bitcoin ima dug put prije nego što je ekvivalent novca”.

Ova zadnja točka je ne jednom da su svi sudovi su prihvatili, a to je pomalo iznenađujuće zaključak. (Pogledaj Sec v. Brijala, u kojem je sud presudio Bitcoin „je valuta ili oblik novca” za potrebe utvrđivanja da li ili ne sigurnosti u skladu sa zakonima Savezne vrijednosnih papira).

Optužbe

Sud je također odbacio dvije točke optužnice za pranje novca, smatrajući da tuženik nije imao kakve kaznene namjere zahtijeva važećim Florida statutom.

Tajni detektiv rekao optuženog da je kupio Bitcoin će biti iskorišten za ilegalne svrhe. Sud je rekao da to nije bilo dovoljno da zadovolji namjeri uvjete iz Floride pranja novca statutom, koji je sud sud je također rekao da je previše nejasno napisano da se prijave pod činjenicama ovog slučaja.

Sud kaže da sve što se može koristiti za pranje novca, uključujući i bitcoin. To se događa samo da nije bilo dovoljno dokaza za kazneno namjere optuženog, i (prema sudu), riječ „promicati” u zakon nije dovoljno jasan.

S obzirom na malo drugačiji okolnosti (ili neki drugi sudac) drugačiji ishod nije teško zamisliti.

Nešto prodaje za profit s izričitim znanja koja treća strana će ga koristiti počiniti zločin (i namjeru da im pomogne da počine) može biti problematično, ovisno o činjenicama i nadležnosti.

Okrivljenik bi riskirao se tereti kao „dodatak pred činjenicom”, između ostalog. Ostali sudovi, u drugim okolnostima, odbacili ideju da je status Bitcoin je kao virtualna valuta je tako jedinstven da se zaštite krivičnog optuženika iz uvjerenja.

Presedan nejasno

U tom smislu, Espinosa je također u skladu sa odlukom suda u slučaju svile, u kojem tuženik nije razaznati što je dobro, ali gdje je sud kaže da je Bitcoin korištenje samo po sebi nije problem - to je „kako” ga koristiti. Isto čini se da je ovdje slučaj.

To je samo da se sud nije smatrao da je g Espinosa nije učinio ništa loše. Hoće Espinosa dokazati da je važno ili uvjerljiv autoritet u budućnosti? Prerano je reći.

Za sada, to je dobar primjer prilagodljivosti zakon je i moć da suci i odvjetnici moraju ga oblikuju.

CrimeLaw

Povezane vijesti


Post Zakoni

Bank of America podnijela je više od 20 patentnih blokova

Post Zakoni

Američki sud zamrzava BitConnect imovinu kao tužbu na Mount

Post Zakoni

Američki zastupnici traže oslobođenje od plaćanja poreza za Bitcoin transakcije ispod 600 dolara

Post Zakoni

Ben Lawsky: New York ne može riskirati postavljanje Bitcoin propisa

Post Zakoni

Pravna renesansa, stil blokova

Post Zakoni

Washington zastupnici pokušavaju zadržati Bitcoin iz tegljača

Post Zakoni

BitConnect pogodio drugu tužbu zbog navoda Ponzi

Post Zakoni

Bitcoin Law: Što trebaju znati američke tvrtke

Post Zakoni

Bitcoin ima koristi od države Kalifornije koja mijenja Zakon o prijenosu novca

Post Zakoni

Ben Lawsky: Prijatelj ili supruga?

Post Zakoni

BitPay surađuje s osiguravateljem nakon što je izgubio 1,8 milijuna dolara u krađi identiteta

Post Zakoni

Delaware traži pravnu klasifikaciju za Blockchainove dionice